Anyway, I find it hard to actually know what the right path. On one hand you want to write meaningful things, and you want to write them in a way only videogames can convey. I mean, yeah, I want to make a game that would allow my inner self to talk to the player’s. That’s the sole purpose of any artistic endeavor, in my eyes at least.
Then again, I also want to give the player something he’s waiting for, and rather often, it’s nothing like what I’d have done.
Not every movie can be a Cast Away or a Night of the Hunter, we also need some Transformers or Pirates of the Caribbean.

Its that very balance between expressing something of your own and mirroring the payer’s expectation that requires skill, and a writer’s touch with a real sense of what games are made of. That’s what everyone with a shadow of ambition about meaningful gaming should strive for. At least, thats how I see it.

Looking at Bioshock, I can see how they tried to cope with those two currents, and tried to keep up with the player’s expectations gameplay wise, I mean, Bioshock’s a good ol’ FPS all the way, and that’s what the player was expecting. It’s the way they’ve woven the story written story, the audio diaries, the radio messages and the real-time events happening all around you that make Bioshock a so shiny example of good practices concerning narration.

After that thought, everything’s not perfect, and the dichotomy between the actual playing of the game and the actual telling of the story can sometimes not work, as there are so many obstacles available to cross to close the gap between the player and the story. Failure at a suspension of disbelief, anti-climatic gameplay issues, pace-braking events….

Still a long way to go.

But hey, thats where I’m going anyway.

The diagram you show is a good representation of what a game narrative can be, if the player is free to move in it, to explore it. Want to know some more about that part of the story ? Well go there, explore, see for yourself. That’s what I’m feeling right now playing Fallout New Vegas, where there are a lot of factions which you can chose to befriend or fight, or to observe.

I have a hard time celebrating Bioshock as a great polyphonic game, though. Your only freedom is not to care about the story, which is delivered in a contrieved and artificial way : people leave notes, audiologs for no reason at all except to talk to the player, and there’s not much interaction in information gathering.

And then listening to audiologs is not what I would call a great videogame experience, especially when you get interrupted by shitty enemies jumping on you for the nth time.

Parfois les codes suffisent, ou alors la narration est suffisamment bien faite pour créer l’émotion (Deadly Premonition), parfois ça reste des codes un peu plats et chiants (Dead Space selon le Yéti).

Sur le terme de passerelle : en fait ce terme sous-tend l’existence de deux univers et la possibilité d’aller de l’un vers l’autre.  Mais peut-être que ce terme de passerelle empêche de décrire comment  se fait se franchissement. Et peut-être qu’il n’y a rien à franchir. Pour ma part, j’aurai tendance à contester une autonomie à l’œuvre, qu’elle soit considéré comme interactive ou non (http://jaujou.comoj.com/?p=432). Je ne veux pas dire qu’elle n’a pas de contenu, je veux juste dire que ce contenu n’est accessible que via une interaction et qu’elle dépend donc de compétences, de disponibilités, d’une histoire,  etc. Du coup ce n’est pas tant localiser les passerelles qui m’intéresse mais voir de quel façon on peut s’engager dans une interaction et se transformer dans cette interaction en découvrant notamment un contenu totalement étranger à ce qu’on y apporte…
Les termes de ton modèle « culture », « émotion », « reptile » (je comrprends émotion primordiale/réflexe),  semblent supposer une échelle de niveaux dans l’engagement du joueur dans un contenu. Plus on s’approche du reptilien, moins le joueur conscientise… Ce modèle pourrait être rapproché du SRK, Skills, Rules, Knowledge de Rasmussen dans une page wikipedia / un article qu’il est gros.
Faudrait que j’ai plus de temps pour faire une vraie comparaison. :-) désolé ça fait pédant…
Sinon, à partir de ce que tu proposes et donc en essayant de garder une direction assez proche,  j’aurais tendance à chercher trois verbes  (plutôt que trois « domaines ») pour parler de la façon dont un joueur va entrer dans le jeu, et quelque part, je tombe sur une métaphore spatiale…
Reconnaître (utiliser des connaissances, des références, des expériences, pour donner sens à ce qui nous entoure),
Se positionner (formuler des désirs, établir un jugement, faire un choix, etc.)
Réagir (paniquer, se calmer, etc.)
Du coté du créateur :
Situer : donner les moyens au joueur de se familiariser (ou pas) avec un espace de jeu
Proposer : donner les moyens au joueur de se positionner, de se construire une identité de personnage/joueur.
Faire Bouger : faire réagir le joueur pour faire tomber les routines qu’il met en place.
En fait, l’avantage, c’est que ça me permet de pas faire trop d’inférence sur ce que le joueur conscientise : par exemple, ce qui peut apparaître comme du registre émotionnel, les histoires d’amours dans les JV, vont plutôt passer du coté du reconnaître, et pas forcément créer du positionnement, pour nombre de joueur, alors qu’un espace comme Rapture, pourtant charger de références culturelles, va créer beaucoup de réaction chez certains joueurs, qui ne vont pas aborder cet environnement à travers le prisme de la référence culturelle…

A mon sens, la différence tient principalement dans le but. Dans le cas d’un jouet, c’est toi, le joueur, qui lui donne sa finalité. Comme tu le dis (bien, en l’occurrence) tu es un peu toi-même le GD de tes jouets, tu es celui qui t’impose des règles, des buts, et te raconte des histoires. Sauf si tu joues avec un copain plus balèze, mais ça c’est un autre souci.

Le jeu, par essence, est conçu avec une notion de but, d’objectif, qu’il soit simplissime ou complexe importe peu, mais c’est la chose qu’on essaye de faire en y jouant. Gagner au monopoly, faire le plus de tours de compteurs sur une powerball, etc. Au final, quand tu prends le jeu, tu as un gameplay+un but clefs en mains.

Mais ça n’est pas aussi simple. Ton exemple est probant (d’ailleurs je te conseille Batman: Arkham Asylum, les challenges sont excellents et semblent coller à ton style de jeu) et explique un truc simple qui pourtant fait s’arracher les cheveux à la plupart des game designers ou level designers consciencieux : les joueurs aiment se raconter des trucs, de réinterpréter à travers le gameplay, détourner les objectifs, s’ajouter une couche, qu’on pourrait appeler meta-objectifs parce qu’extérieurs au jeu & au gameplay lui-même, mais propres au joueur.
C’est d’ailleurs un truc qui est exploité tel quel dans certains jeux, qu’on qualifie de “gameplays émergents”, parce qu’au final relativement vides de buts, hormis l’interprétation du joueur, ou encore l’interaction de celui-ci avec l’univers du jeu, ses spécificités, sa prise en main.

Pour en revenir à ton exemple, c’est terriblement probant : C’est cette envie, ce besoin de maîtriser le jeu, de le retourner dans tous les sens, etc. qui est le moteur principal de l’achievement. C’est l’essence même des trophées de platine sur PSN, et c’est furieusement humain. Ce besoin de sentir le contrôle d’un sujet, sa connaissance, est vraiment quelque chose de profondément ancré dans le cerveau humain, de rassurant, de cathartique. Pour un game designer, connaître de genre de boutons à presser, mais aussi les habitudes de jeu de l’audience (ce qui est autant affaire de mode que de cible), c’est s’assurer de susciter l’addiction pour le titre, voir l’affection.

Pour les lectures à tous niveaux d’un titre, je dirais que ça dépend de ce qu’on essaye de faire passer dans le jeu. Certains jeux sont avant tout une expérience, presque une expérience de vie, et beaucoup moins un challenge ou un *gasp* jeu au sens propre. l’achievement n’est qu’une étiquette collée sur toutes les étapes gratifiantes, souvent artificielles, parfois contextuelles, qu’on associe à cette sensation de chaleur quand un jeu apporte la bonne dose de frustration et de récompense. (d’ailleurs, Sachka a un excellent post traitant du gameover, du challenge et de la frustration)

Mais dans tous les cas, tu as encore raison sur un point : on trouve dans un jeu ce qu’on y apporte, ce qu’on y voit, en fonction de sa sensibilité propre. Ça fait partie des raisons pour lesquelles je trouve les jeux aussi cools, aussi puissants en terme de média : le fait d’y être acteur transcende le concept même de but de contenu, pour amener tout ce qu’on a appelé metagameplay, assaisonné à ta lecture propre du titre.

Moi, généralement, j’apporte trois points récurrents à tous les titres que je visite : maniaquerie, radinerie, et tronçonneuses.

Allez, un lien qui résume toute une mentalité de jeu pour conclure : 1 million gamerscore. ’nuff said.

article très intéressant !
je souhaitais revenir sur la comparaison avec les jouets d’antan, les petits soldats de plomb que vous évoquez dans votre introduction:
j’ai pas mal réfléchis à l’évolution du jeu, non pas dans les jeux vidéo, mais chez une personne. Qu’y a-t-il de comparable entre justement le jeu pour enfant et le jeu vidéo ? est ce une suite logique dans notre évolution ?

comme vous le dites, dans le jeu vidéo il y a un but, définit par les game designer( GD) que vous êtes. Mais n’en est il pas de même pour les jeux de l’enfance ? n’ont ils pas de but ? ne voulons nous pas en prenant nos bonhomme qu’ils puissent battre les nazis ou les méchants ? et ne mettons nous pas en scène tout l’environnement afin de réussir notre tâche ou, au contraire, en nous mettant des obstacles, en créant des personnalités charismatiques avec un bonhomme qui serait le chef des méchants ? en imaginant un combat final entre les 2 chefs, gentil VS méchant ? pareil pour les jeux de voiture, ou les jeux de fille ?
Nous étions aussi GD de jeux d’enfances. Non?

alors effectivement le but imposé émane, dans le JV, des GD et pour les jouets c’est nous même , âgé de nos 4,5 ou 6 ans (voir plus pour certains :) qui choisissons ces buts, et les contraintes de jeu (le lit de ma chambre fera office de montagne, le méchant ne peut me voir à travers la montagne/lit, donc je peux m’y cacher et l’espionner, etc.). A mon sens donc, le GD fait exactement ce que nous faisons petits, mais s’occupe du travail créatif et propose les buts qu’il estime les plus fun en profitant de l’environnement que lui même a créé . Et donc en tant que joueur on entre dans un environnement contraint par les GD.

Après, c’est le profil de joueur que nous sommes qui va définir le but préféré: terminer le jeux, avoir les 120 étoiles, scorer, etc. et aux GD de proposer les Achievements qui vont pouvoir combler tout type de joueur.

Mais ce n’est pas non plus nécessaire, un joueur peut toujours créer ses buts dans un jeu alors que le GD n’y a pas penser.
Je prend ici l’exemple du jeu que je me fais en ce moment, il s’agit de Splinter Cell Conviction: fan de MGS je souhaite faire les jeux d’infiltration sans me faire voir, sans tirer une balle, sans tuer personnes, et en allant le plus vite possible, etc. Faire le vrai agent secret en qq sorte ;) mais aucun Achievement ne propose ce défi. je me l’impose donc.
Mais il est vrai que comme l’achievement n’existe pas sur ce jeu (alors qu’il existe sous une autre forme dans MGS, cf. rang Big Boss) il y a peu de joueur qui s’intéresse à ce challenge.

après pareil, pour finir le jeu en mode difficile : ce qui m’interesse ici ce n’est pas l’achievement offert par ma xbox ou ps3, mais plutôt l’envie de “masteriser” le jeu, de le vivre à fond. Donc ca dépend encore du profil joueur. et comme le jeu touche de plus en plus de personne, il faut probablement répondre à plus de besoins…

Donc bien évidemment le GD doit s’efforcer, toujours à mon avis, de proposer un environnement de jeu permettant tout type de lecture (finir le jeu, scorer, etc.), définis, ou non, par les achievements.

Après pour savoir si le jeu doit être construit sur les Achievements ou l’inverse j’aurais tendance à penser que ce sont les Achievements qui font le concept du jeu. Alors peut être qu’un seul Achievement réflète le concept du jeu (cf.rang big boss de MGS) autour duquel les GD développent l’environnement, permettant la mise en place d’autres achievements plus secondaires (attraper les 120 étoiles, cf. Mario pour qui ne l’aurait pas reconnu).

mais je ne suis si GD, ni développeur, je suis siomple joueur. Donc ma réponse est certainement “naïve”.

enfin, débat très intéressant
et je m’excuse si je suis partis un peu loin du fil de discussion.

Mais j’avoue que la manière dont tu poses la question me semble la bonne Hervé : “Pourquoi je joue encore à ça ?”.
Et, là, honnêtement, y’a quand même des moments ou je me demande, et où mes bonnes résolutions de vieux gamer s’érodent face à la brillance d’un mignon petit achievement.
Comment quantifier le plaisir reçu par un achievement ? Comment le comparer au plaisir de réellement progresser dans un jeu ? Doit-on les comparer ?
Euh, alors : 42, en comparant leurs ombres, non.

Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

C’est un peu ce que nous apporte le jeu, quand il est suffisamment avancé techniquement, mais aussi en termes d’écriture, pour qu’il semble magique et qu’il déborde un peu dans le quotidien du joueur.

Enfin, ça, c’est juste mon avis, hein.

Cette question qui m’a fait arrêté les MMO en attendant les meuhporg mature dans lesquels on va jouer pour s’amuser et pas très vite uniquement pour une carote (level, stuff, haut-faits, …), bon, il y a bien pour moi un début avec EvE online mais par contre j’ai dur à trouver des potes pour y jouer xD.

Bref ouip, moi aussi j’ai déjà eu la motivation de faire des trucs complètement relou pour des achievements, mais là j’arrive à me dire : bon les X drapeaux d’Assassin’s creed, trop relou, je le ferais pas.

A coté de ça, comme disait Sachka, les achievements m’ont parfois donné la motivation pour refaire quelque chose, par exemple recommencer Mass Effect (que j’adore) mais en mode démentiel et avec un autre type de combattant, ou en jouant le méchant, ce que j’ai extrêmement dur à faire d’hab et je suis content que ça m’ait motivé à le faire ^^.

Maintenant quand tu dis le fameux achievements > gameplay, c’est aussi très vrai. Je pense de nouveau à Mass effect qui demandait par exemple de tuer X fois en utilisant un combo, bah du coup j’ai changé ma façon de combattre pour avoir l’achievement.

Puissant le pouvoir de l’achievement :p.

Sinon pour nuancer, je dirais quand même que parfois la collectionite a du bon : ça peut forcer à explorer à fond un univers et à ne pas courir vers la fin du jeu, ce qui amène parfois de bonnes surprises. C’est le cas par exemple dans Brütal Legend, où on passerait sans rien voir d’un chapitre à l’autre si on ne devait pas rechercher des éléments dans le paysage. Ou les audio-diaries de Bioshock aussi. Je suis toujours frustrée quand je me rends compte que je suis passée trop vite sur certains épisodes d’un jeu.
Bref, je pense que nous sommes tous atteints du “Attention-deficit hyperactivity disorder”. Question d’époque ? ;)

…..Bref, je rêve, ou je viens de proposer une solution mathématique à une réponse émotionnelle ?
Geez.

Dans nos cours on a surtout analysé du dessin animé genre disney et animé du cartoon principalement coté émotion.

En fait, je pense que ce qui a longtemps retardé l’animation faciale c’est que coté optimisation on a longtemps gagné du polygone sur le visage et même chose sur les bones.

Il faut en fait un gros gros nombre de polygones et de bones pour commencer à simuler le nombre faramineux de muscles dans notre visages qui nous permettent toutes ces émotions, alors qu’au final pour applaudir avec 2*3 bones tu peux déjà faire passer une émotion importante :o.

Enfin voila ^^.

Faudrait prendre un autre exemple. Perso j’ai pas joué à Uncharted II mais de ce que j’en ai vu de nouveau, il y a un gros progres coté acting et ce coup-ci bien intégré au jeu lui même en permanence ainsi que dans les cut-scene qui du coup se font de manière assez seamless avec les phases “actives’.

Reste que ouip, Brütal Legend c’est aussi un bon exemple, je me rappelle dans mes cours d’animation faciale en infographie 3D que notre prof était très doué pour tout ce qui était cartoon et nous expliquait qu’une animation de perso cartoon semblait effectivement plus vite “réaliste” en se laissant aller pourtant à l’exagération dans le retard par exemple, qu’une animation réaliste qui elle aura souvent besoin de la mo’cap ou du rotoscoping.

Enfin l’animation à longtemps été le parent pauvre des JV 3D je trouve, il sea intéressant de voir comment ça évolue effectivement :o.

Sinon, bonne chance pour ton blog, je suivrais ça en RSS, c’est le genre de sujet qui me passionnera toujours ^^.

Sur la question de l’hybridation des genres, lire aussi les “prédictions” d’Eric Viennot sur le futur des jeux vidéos :
http://ericviennot.blogs.liberation.fr/ericviennot/2010/01/game-design-six-chantiers-pour-une-nouvelle-d%C3%A9cennie.html

Je ne sais pas, j’avoue. Mais je pense que dans tous les cas, les jeux à la Heavy Rain, qui à mon sens ne réinvente en rien la roue, n’en reste cependant pas moins des standard qui font évoluer l’acting & la narration dans la bonne direction.
Personnellement, je penche vers une meilleure écriture, et, simplement, un meilleure compréhension de comment faire passer une émotion, par les gestes, par les attitudes…

En tous cas, merci de la visite, Hervé ^_^

Article bien intéressant, il arrive peut-être juste quelques jours trop tôt parce que je pense qu’un jeu )ou une expérience interactive comme préfèrent l’appeler certains) va venir un peu foutre une claque à l’acting ingame, je parle bien sûr d’Heavy Rain :o.

En tout cas c’est certain qu’on est en pleine période de transition et que c’est pas forcément ultra joyeux.

Mais vu comment le numérique rattrape petit à petit le réel, je pense quand même que passer par l’acting ingamme est obligatoire, surtout que bon même si j’étais fan de wing commander IV pour ces heures de vidéo, voila maintenant on vit dans le QTE en permanence et j’ai du coup du mal quand on vient me couper soudainement de mon univers en me plaçant un texte ou une vidéo.